мы зато все в белом

[info]larvatus:
    Не удивительно, конечно, но никогда не лишнее получить подтверждение догадкам, что публика — дура.
    А мы зато стоим, все в белом.

[info]sguez:
    очень жаль, что нельзя продемонстроровать, как мой второй американский босс парировал вопросы, знает ли он то, что он очевидно не знал:
    Он слегка выдвигал подбородок, вздергивал брови, слегка вылупливал глаза и позволял им остекленеть:
    — Нет, а что!?
    Так и я:
    — Да, а что!?

[info]larvatus:
    Однако, белое в крапинку.

[info]larvatus:
    Попробуем иначе.
    Я вот представил себе, что некто стоит передо мной и разглагольствует о том, что всякому пожилому человеку, всё ещё усердно работающему на своего второго (или же третьего, четвёртого, пятого, и т.д.) американского босса, надо быть жидовской мордой без страха и упрёка, пидором, выкованным из чистой стали с головы до пят. Представил себе и свою словесную и телесную реакцию на подобную тираду, никак не зависящую от моего исконного и последовательного утверждения и соблюдения её содержательной составляющей. Поскольку в предполагаемый момент я по умолчанию причисляю себя к публике-дуре, в отличие от предполагаемой референтной группы докладчика, подразумеваемой латинскими местоимениями типа “nos alteros”, “vos alteros” и “illos alteros”.

[info]sguez:
    Мысленновместе.
    Дорогой мой. Я понимаю ваш пафос демократического централизма, и осмеливаюсь возражать только чтобы не осрамиться перед тенью полководца Суворова, который говорил “Смелость города берет”.
    Видите ли, говоря “публика дура”, я могу причислять себя к ней, или нет, – утверждение остается в силе. Мы же термодинамики с вами. В чем тогда состоит моя ошибка, сахиб?

[info]larvatus:
    Сила Вашего первоначального утверждения, в отличие от значения его истинности, зависит от области его применимости. Дабы не выставить себя на чужое посмешище своим «odi profanum vulgus et arceo», требуется быть если не Квинтом Горацием, то по крайней мере Жорой Байроном или Осей Бродским. В Живом же Журнале подобных ораторов пока не наблюдается.

[info]sguez:
    Знание – сила.
    Знать бы в чем значение, пересилил бы любую область применимости.
    Думал я запираться и тушеваться — типа, я такая же дура, как и публика, мы с ней два сапога пара. И вообще я ее часть, даже не лучшая. Но вы уже потратили столько усилий, чтобы доказать мне, что я поставил себя над ней, одевшись в нарядное белье, что я вынужден соответствовать:
    Да, я не принадлежу к “публике”. Я из другого теста.
    Ну выставьте же меня на посмешище, чтобы другим неповадно было.
    Что же до бытия Квинтом ли Терцием ли, нет, я не Байрон, я другой, и что — уже и в туалет по большому не сходить?

[info]larvatus:
    Ну и прекрасно, что Вы не принадлежите к “публике”, и что Вы из другого теста. Выставлять же я Вас никуда не стану, ибо сказано “iussisti enim et sic est, ut poena sua sibi sit omnis inordinatus animus.

No wonder that Frank reacted as he did at the Albert Hall, with a rejoinder that found its way onto Burnt Weeny Sandwich and into Zappa folklore. When attendants hustled fans invading the stage at the end of the performance back to their seats, bovine voices from the back of the hall shouted, amongst other things, “Get the uniforms off the stage, Frank!” His reply, “Everybody in this room is wearing a uniform and don’t kid yourself,” drew applause but didn’t silence the lowing cattle.

—Neil Slaven, Electric Don Quixote: The Definitive Story of Frank Zappa, Omnibus Press, 2003, p. 138

А про вписание в квадрат прогрессивной общественности всё написано здесь.

[info]sguez:
    Вы не можете не признать (даже без моей голодовки), что я спорю с вами скорее для роскоши человеческого общения.
    Давайте же оставим в покое мою географию по отношению к народу — или не оставим:
    Мне предстаявляется, что отношения с народом у личности складываются на нескольких уровнях. Про биологический, этнический, социальный, экономический, политический говорить особенно не нужно — это все нюансы массовой психики, взгляд на отношения с точки зрения народа. Иное дело психология этого отношения, взгляд со стороны личности. Здесь ничего не усредняется и не взвешивается. И на мой взгляд, если личность начинает взвешивать свои психические особенности, подгонять их под народные, то потеряет в результате народ.
    Что на эту тему думает Св.Августин?

[info]larvatus:
    Взвешивать свои особенности—ещё не значит, что должно или можно подгонять их под народные. В этом вопросе народ разберётся намного раньше и лучше личности. А в личном плане, даже если не всякому офицеру мундир к лицу, отнекивание от подразумеваемого обмундирования не освобождает служащего от бремени очевидной подобострастности. В противном случае, народ потеряет больше всего в результате прихода к власти голимой матери-героини в порядке массового противодействия политике личной особенности.

we know what we are

Jerry Fodor and Massimo Piatelli-Palmarini propound the following analogy in their letter to the TLS Editor:

Our difficulty with Darwin is very like our difficulty with our stockbroker. He says the way to succeed on the market is to buy low and sell high, and we believe him. But since he won’t tell us how to buy low and sell high, his advice does us no good. Likewise, Darwin thinks that the traits that are selected-for are the ones that cause fitness; but he doesn’t say how the kinds of variables that his theory envisages as selectors could interact with phenotypes in ways that distinguish causes of fitness from their confounds. This problem can’t be solved by just stipulating that the traits that are selected for are the fitness-enhancing traits; that, as one said in the 1960s, isn’t the solution; it’s the problem.

Matthew Cobb, a contributor to the evolutionist advocacy blog owned and operated by Jerry A. Coyne, Ph.D and a Professor in the Department of Ecology and Evolution at the University of Chicago, fancies himself to have made short work of this argument. But misunderstanding the analogy between evolving through natural selection and succeeding on the market by buying low and selling high is a clear symptom of being out of one’s mind in the following, precisely defined sense:

  1. Natural selection is said to be responsible for evolving all functions of living organisms.
  2. The mind counts among the functions of some living organisms.
  3. The mind of some living organisms is capable of making intensional distinctions such as the one between being renate and being cordate, or the one between being an even prime number and being equal to the positive square root of four.
  4. Natural selection is incapable of making intensional distinctions.
  5. Natural selection cannot evolve the capacity to make intensional distinctions.
  6. Some minds have functions that cannot have evolved through natural selection.
  7. Some functions of living organisms cannot have evolved through natural selection.

At this point, to echo Sir Winston Churchill, we know exactly what you are as a living organism; we are just haggling about something that determines your price.

Crossposted to [info]larvatus, [info]philosophy, and [info]real_philosophy.

netcops galore

Поскольку доносчику—первый кнут, постольку виртуальному блюстителюнравственности”—первый “хуй” в “жопу”. Виртуалу причитается исключительно виртуальное наказание, что здесь и имеет место. Всё остальное находится за пределами этого сообщества. Иначе придётся вызывать транссексуала с кульком муки.