молебен за безбожника


[info]mike67:

– Будьте здоровы!
– Да как вы смеете!
(Выдуманный диалог)

Меняя бинты на ногах пожилой пациентки, Кэролайн Петри спросила: “Хотите, я помолюсь за Вас?”. Медсестру отстранили от работы на два месяца.
    Уже 100000 жителей Соединенного Королевства скачали из интернета “сертификат о раскрещивании”, отменяющий совершенный над ними в детстве обряд крещения.
    Чем может раздражать религиозная символика человека неверующего? Если ты не веришь в силу молитвы или обряда крещения, то неоткуда взяться иррациональной уверенности в их вредоносности. Очевидно, что многие, называя себя атеистами, вместо ожидаемого безразличного отношения к религии, верят в ее пагубность. Нечестием с точки зрения атеиста оказывается вовсе даже не принуждение его к молитве, а молитва другого человека за его здоровье – как если бы нас потащили в участок после неосторожного “будь здоров!”, а то и простого “здравствуй”.
    Разобраться поможет анализ параллельных ситуаций. Можно понять, почему верующие выступают против гейпарадов: нетрадиционные шествия являются с их точки зрения недопустимыми демонстрациями порока. Но чтобы “достроить” параллель и вывести ситуацию на уровень: “мы не лезем к вам, вы не лезете к нам” или же: “вас раздражают гейпарады, а нас раздражает религиозная символика”, лаицистам надо сначала признать, что религиозная атрибутика демонстрирует (даже самим фактом своего существования, как в приведенных выше примерах) что-то совершенно недопустимое.
    Но что такого демонстрирует крестик? Почему человек, подвергшийся (ну скажем так) в детстве крещению, ведет себя как зэк, обнаруживший, что случайно поел из “зашкваренной” посуды или поздоровался за руку с “петухом”? Почему крестик на шее вызывает чувство омерзения, а обручальное кольцо или татуировка – не вызывают? Причина одна: крестик демонстрирует, что есть идеология, считающая какое-то поведение греховным. Получается, что раздражение вызывает сам факт существования религии, как мировоззрения, оперирующего понятием греха. То есть связка “Бог есть, значит не все дозволено” вполне материальна. Не хотят слышать упоминаний (даже молчаливых!) о грехе те, кто догадывается о существовании порока. А закроешь глаза – вроде и нет его.

[info]larvatus:
О существовании порока люди догадывались вне каких-либо упоминаний о грехе. Наглядный пример, пересказанный Ксенофонтом в «Воспоминаниях» 2.1.2134, найдётся у Продика, учителя Сократа. Так что раздражение у неверующих может вызывать не столько сам факт существования религии, как мировоззрения, сколько пафосная готовность личного признания человеческой моральной несостоятельности перед сверхъестественным паханом.
    Если предположить, что душа связана в теле и прилеплена к нему, и вынуждена рассматривать и постигать сущее не сама по себе, но через тело, словно бы через решётки тюрьмы, то наглядное пресмыкание души перед её беспощадным тюремщиком предосудительно в тех же рамках и в той же мере, что зэк, открыто сотрудничающий с лагерной администрацией, заслуживает порицания в качестве козла.

[info]mike67:
“пафосная готовность личного признания человеческой моральной несостоятельности перед сверхъестественным паханом”.
    Я как чувствовал, когда приводил метафору из уголовного фольклора. Очень перекликается настрой. Так чем все-таки зашкваривается человек, посторонний человек, общаясь с, как Вы выразились, “сверхъестественным паханом”? Они ж не в одном бараке, отчего же “свободная”душа не может вынести соседства с ней на одном шарике людей верующих?

[info]buddha239:
Ну, гомосексуалистов тоже не все любят.:)

[info]larvatus:
Это Вы очень уместно заметили. Следует обратить внимание на текст Иеремии 20:7, выхолощенный во всех канонических переводах от Септуагинты вплоть до наших дней. На самом деле, там пророк жалуется на его соблазнение и изнасилование Всевышним.

[info]larvatus:
В Вашем примере, медсестра несомненно находится в одном БУРе со своей пациенткой. Представьте себе что блатному, которого беспощадно мучает начальство, благожелательный козёл навязчиво предлагает походатайствовать перед хозяином. В зоне такой наезд будет расцениваться похуже полового домогательства.

[info]nealar:
Короче, отношение к предложению молитвы зависит от того, по какую сторону решётки находятся наши персонажи. Если мне предложат поговорить “за меня” с начальником – я буду благодарен (но предложение, скорее всего, отвергну). А если с начальником зоны – Вы всё чётко написали.

[info]larvatus:
Вся загвоздка в том, что человек, неприученный с детства к пресмыканию перед Всевышним, как правило сталкивается с подобными обычаями в экстремальных обстоятельствах, будь то тюрьма или сума, окоп или койка. А там уж волей-неволей создаётся предвзятое мнение об ответственности администрации за его невзгоды.

[info]mike67:
То есть для атеиста “хозяин” реален? Вот я о том и говорю.

[info]larvatus:
Самый последовательный атеист вправе признать реальность своего Хозяина в рамках сугубо умозрительного качества.

[info]mike67:
Атеист имеет право, да, конечно.

[info]larvatus:
Я не о праве, а о последовательности. К примеру, александрийские греки последовательно недолюбливали евреев за богоизбранность, не признавая при этом реальность Иеговы за пределами сугубо умозрительного качества.

[info]mike67:
Хороша ж умозрительность, если для александрийцев в Вашем изложении Иегова был столь же реален, как хозяин для арестанта.

[info]larvatus:
Напротив, александрийский пример доказывает, что признание существенной реальности Хозяина не является необходимым для пробуждения неприязни к его культу.

[info]mike67:
Поэтому я и напомнил про Вашу же аналогию с хозяином и арестантом. Ведь она-то имеет права на существование только при полном признании реальности хозяина.

[info]larvatus:
То есть, Вы считаете, что для зэка, принявшего заповедь не верь, не бойся, не проси, трус, ябеда, или подлиза отвратителен только тогда, когда есть кого бояться, кому ябедничать, или у кого подлизываться?

[info]mike67:
Не знаю, не знаю, как там для зэка, но Вам для аналогии понадобилась именно персонификация, да что там – конкретное должностное лицо.

[info]larvatus:
Для моей аналогии требуется конкретное должностное лицо Хозяина не более, чем для поисков Понсе де Леона требуется конкретный чудодейственный источник вечной молодости.

[info]mike67:
Угу. Шел в комнату, попал в другую. Так ведь вся сила той аналогии в отсылке к ситуации, где все чисто и конкретно. Где гневная реакция обусловлена только реальностью хозяина. К чему аналогии, если ситуация проверяется и без них: за зэка нельзя ходатайствовать перед кумом, но пожелать ему удачи можно. И помолиться можно.

[info]larvatus:
Попробуем иначе. Последовательный атеист воображает себя венцом местным представителем апофеоза, если не эволюции, то уж какого-нибудь онтогенеза мелиоративного филогенеза. В этом качестве, по мере его отречения от вседозволенности, он соблюдает моральный принцип автономии. Напротив, религиозная мораль сугубо гетерономна, по мере её следования распоряжениям свыше. Итак, “пафосная готовность личного признания человеческой моральной несостоятельности перед сверхъестественным паханом существом” ставит под сомнение основной принцип атеистического толкования собственной личности. Тюремная аналогия суть частный случай подобного вменения моральной неполноценности.
    А молитва на собственную выгоду, как собственная, так и чужая, трижды противоречит основной тюремной заповеди: не верь, не бойся, не проси.

[info]mike67:
Вязну умом в деталях, как глазом в барочном фасаде: зачем Вы поменяли “венец” на “местного представителя апофеоза”, а “онтогенез” на “мелиоративный филогенез”? Загадка.
    Никакого признания “моральной несостоятельности перед сверхъестественным существом” в нашем примере нет. Со стороны пациента нет ни боязни, ни веры (атеист разве верит?), ни просьбы. Ведь просит молящийся. Если больной дернется и подумает: “если я разрешу молиться, то тем самым признаюсь, что верю” – то это всего лишь его комплексы. Либо скрытая вера в ту реальность, которую боишься признать. Я об этом уже говорил применительно к аналогии с тюрьмой, и саму аналогию привел именно в этом смысле. Вот зачем Вы ее поддерживаете – непонятно.

[info]larvatus:
Изменения в деталях соответствуют предполагаемой возможности существования более совершенных инопланетян. А на нашей планете все данные говорят о местном превосходстве человеческого филогенеза.
    Опять таки, в подобном случае, столкновение атеиста с пресмыканием перед Всевышним, как правило происходит в экстремальных обстоятельствах, будь то тюрьма или сума, окоп или койка. В этом случае возможны два варианта: либо страждущий атеист уверен в отсутствии получателя челобитной, либо он допускает возможность его существования.
    В первом варианте посторонняя молитва на выгоду атеиста предполагает неуместное высокомерие молящегося—он как бы уверен не только в общечеловеческом ничтожестве перед Всевышним, но ещё и в своём привилегированном положении в качестве ходатая за неверующего невежду. Подобная самоуверенность может раздражать его предполагаемого выгодоприобретателя вне скрытой веры в какую-либо сверхъестественную реальность, которую он боится или отказывается признать. Вся суть здесь состоит именно в символе последовательной атеистической веры в человеческую неподчиняемость сверхъестественным силам. Вспомните: «Че-ло-век! Это—великолепно! Это звучит… гордо!» Совсем не то, что раб божий. К сему прилагается вышеуказанная “основная тюремная заповедь”.
    Напротив, во втором варианте у не вполне убеждённого атеиста создаётся предвзятое мнение об ответственности администрации за его невзгоды. А здесь уж Ваша тюремная аналогия вполне очевидно уместна.

[info]mike67:
зайду с другой стороны. Видимо, нужно разбирать представления о личном пространстве. Кто-то подойдет, начнет руками махать перед носом – человеку неприятно, а он может сказать: я же тебя не трогаю. Определенно, молитва рассматривается как покушение на чужое личное пространство. Но в чем именно? Вот Вы сказали про самоуверенность, и я сразу вспомнил об одной стандартной ситуации: если за общим столом кто-то демонстративно постится (или вина не пьет – свинину не ест), у Вас возникает ощущение, что такой человек как бы задается, давит на окружающих, пытается продемонстрировать, что он лучше?

[info]larvatus:
Ваша аналогия либо незакончена либо неполноценна. В первом случае, если Ваш сотрапезник демонстративно постится из религиозных соображений, то воспроизводится конфликт между эллином и иудеем. А во втором случае, Вы пренебрегаете основополагающими проявлениями воинствующего безбожничества, где речь идёт не о том, что убеждённый атеист “не работает на дядю”, а о том, что он яростно отрицает существование возможного работодателя. Напротив, искренняя молитва суть утверждение не только о том, что “все мы под Богом ходим”, а ещё о том, что докладчик вправе ходатайствовать перед всеобщим начальством. Отсюда и давление на окружающих.

2 thoughts on “молебен за безбожника”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *